интернет-магазин +7(985)334-84-33, оптовый отдел +7(495)234-66-25/26, семинары +7(495)741-65-47
Заказать звонок

Про хоккей и еще раз о тесте Купера

Про хоккей и еще раз о тесте Купера

(Модификация теста Купера для оценки аэробной работоспособности в игровых видах спорта)

Попов В.П. к.п.н., доцент Белорусского университета физической культуры и спорта,
Занковец В.Э., тренер по физической подготовке хоккейной команды «Динамо» Минск 

Подготовка спортсмена представляет одну из форм процесса управления, важнейшим атрибутом которого является так называемая обратная связь, именуемая в спорте тестированием.

Нельзя не заметить, что многие годы в программах тестирования хоккеистов, футболистов и даже судей присутствует тест Купера в различных модификациях. Напомним, что тест Купера (1968) создавался для определения физической работоспособности и получил всемирную популярность у населения своей доступностью и высокой степенью корреляции с МПК, лабораторным тестом PWC 170. Несомненным достоинством теста является глобальный характер нагрузки, т.е. в работу включается более 2/3 мышечной массы. Выполняемая работа (нагрузка) теста предьявляет высокие требования не только к мышечному аппарату, но и к системам, обеспечивающим мышечную деятельность, прежде всего, сердечно-сосудистой и дыхательной. Это и позволяет косвенно оценить их функциональное состояние.

Следует заметить, что тест не создавался для спортсменов высокой квалификации и профессионалов. Настораживает его массовое и некритичное внедрение во все виды активной двигательной деятельности с последующими выводами по результатам тестирования, выходящими за пределы его компетенции. Наиболее показательно массовое неприятие этого теста профессиональными спортсменами. Достаточно набрать в интернете два заветных слова, что бы убедиться в этом: «На тест шел как на казнь», «Тест все ждали со страхом, после этого теста остальные упражнения кажутся легкой прогулкой», в 2004г. 17-летний футболист Андрей Павицкий из киевского «Арсенала» не добежал и умер.

По результатам опроса отечественных тренеров, а также из опыта наших наблюдений, можно сделать вывод, что практически во всех профессиональных клубах на стадии предсезонной подготовки в качестве оценки текущей подготовленности используется в разных вариантах тест Купера. Многие тренеры вообще считают его основным тестом, а в некоторых клубах это единственный тест на подготовительном этапе!

Как видим, проблема несомненно существует! Не подвергая сомнению необходимость тестирования общей выносливости спортсменов, зададимся вопросом в чем причины неприятия профессиональными спортсменами этой формы тестирования, а также рассмотрим степень информативности, обьективности и полезности получаемой информации.

Итак, вопрос: есть ли основания считать тест Купера соответствующим задаче обьективной оценки уровня работоспособности в профессиональном в хоккее?

Нагрузку, предъявляемую организму при проведении тестов Купера, можно отнести к «аэробной» - то есть выполняемой преимущественно за счет системы аэробного энергообеспечения.

Кеннет Купер писал, что «За 12 минут вы можете покрыть значительное расстояние. Наши исследования показывают, что это расстояние пропорционально вашему МПК. Другими словами, вы можете определить своё МПК [весьма приблизительно - прим.автора] с помощью 12-минутного теста» [1].

Таблица 1 - Соотношение между длиной дистанции и потреблением кислорода[1]

Дистанция в км

Потребление кислорода в мл/кг/мин

Меньше 1,6

Меньше 25,0

1,6 – 1,9

25,0 – 33,7

2,0 – 2,4

33,8 – 42,5

2,5 – 2,7

42,6 – 51,5

2,8 и больше

51,6 и больше

Анализ соревновательной деятельности [9, 24, 25, 26, 27] показал, что игра отдельно взятого хоккеиста состоит из 30-80-секундных интервалов интенсивных игровых действий и 3-5-минутных интервалов пассивного отдыха [9, 24, 28, 29]. В процессе матча хоккеист выполняет до 55-65 ускорений на максимальной и субмаксимальной скорости длиной 10-30 м и более, делает 25-30 торможений, после которых стартует с максимальной скоростью, участвует в 20-25 силовых единоборствах. Ускорения с максимальной скоростью (общая протяженность за матч, в зависимости от амплуа игрока, 1200-1800 м) сочетаются также с бегом более низкой интенсивности и прокатами по инерции (за матч 5-6 км). За матч хоккеист участвует в среднем в 21-22 сменах по 40-45 сек, игровая интенсивность в зоне ЧСС 180-190 уд/мин и выше [9].

Способность компенсировать имеющиеся сдвиги в организме в многочисленных паузах отдыха безусловно будет определяться аэробными возможностями спортсмена, что в практике называют общей выносливостью. Этот момент и требует измерения и оценки.

Следующий аспект, на котором необходимо заострить внимание – это схема проведения теста. В практике спорта часть тренеров использует бег на 3 000 метров, называя это действо тестом Купера. Некоторые убеждены, что этого недостаточно, и используют бег на 3 200 метров. Если мы обратимся к книгам Кеннета Купера, то найдём два рекомендуемых вида тестирования: 12-минутный тест и полуторамильный (2414 м) тест [1]. Ни о каких 3 км у Купера речи нет! Поскольку второй вариант практически нигде не используется, рассмотрим подробно лишь первый.Здесь ставится задача за 12 минут пробежать как можно большую дистанцию. По истечении данного временного отрезка, измеряется преодолённое расстояние. Результат сопоставляется с таблицей, после чего даётся итоговая оценка.

Чрезвычайно интересно, как многие тренеры профессиональных команд по футболу и хоккею интерпретировали эту информацию. Получив «благословение» Купера о том, что отличный уровень общей работоспособности гарантирован при результате 2.8-3 км они установили этот результат как пропускную норму в этом тесте. Да, мы согласны, что часть задачи тестирования решена, но как понимать какой ценой этот результат был достигнут каждым спортсменом команды, даже если вся команда выполнила этот норматив? Как получить рейтинг каждого игрока по данному качеству? Как следить за динамикой этого показателя в период подготовки и соревнований? Вместе с тем имеются вопросы и к самим нормам.

У Купера нормы построены по возрастному принципу. Первоначальная программа аэробики была основана на данных, полученных исключительно в экспериментальных группах в военно-воздушных силах США, таблица 12-минутного теста была предназначена для военнослужащих ВВС США, которым в среднем меньше 30 лет [1]. В дальнейшем нормы распространились на широкий круг занимающихся. Следует отметить, что нормы, установленные Купером, основаны на возрастных стандартах шведских учёных [1]. В последствии тест был рекомендован спортивным клубам. Однако мы не нашли подтверждения того, что были проведены серьёзные исследования на спортсменах и созданы соответствующие таблицы для профессиональных атлетов. Кроме того, возникает проблема мотивации. Крайне сложно мотивировать хоккеиста с подписанным контрактом бежать в полную силу в предсезонном тесте. Наивно полагать, что все непременно захотят «выжать» из себя максимум. Игроки, находящиеся на просмотре, чья судьба ещё решается, будут выкладываться. Тем не менее, большинство игроков бегут на требуемое время, чтобы получить результат “отлично”, но не более. Это не позволяет оценить имеющиеся аэробные возможности, что существенно искажает общую картину, запутывая тренерский штаб. При повторном тестировании мы не сможем оценить уровень прогресса-регресса подопечных, насколько тренировочная программа была эффективна, ведь хоккеисты снова будут пытаться пробежать только на “отлично”.

Всё вышеизложенное говорит о том, что современному хоккею (да и не только хоккею) необходим более обьективный и практичный тест в комплексном тестировании ОФП, который позволит: а) исключить фактор мотивации, б) уменьшить нагрузку во время тестирования, что позволит многократно в процессе подготовки команды проводить контроль не перегружая спортсменов максимальным тестом в) снизить вероятность перенапряжения и получения травмы, г) позволит получить максимально объективную оценку физической работоспособности хоккеиста, д) сравнить подготовленность отдельных спортсменов команды, контролировать изменение аэробных способностей в сезоне игр.

Что же можно предложить для преодоления этих недостатков теста? Очевидно, следует обратиться к многочисленным работам по физиологии и биохимии спорта. Известно, что термин аэробная работоспособность используется в физиологии мышечной деятельности для обозначения способности выполнять высокоинтенсивную физическую нагрузку, энергообеспечение которой осуществляется преимущественно аэробным путем. Проблема увеличения аэробной работоспособности актуальна для спорта. Поэтому неудивительно, что выявление новых способов диагностики аэробных возможностей организма активно продолжается.

Ограничение аэробной работоспособности связывают с низкой скоростью доставки кислорода к мышцам (Saltin et al., 2006), недостаточными диффузионной способностью (Wagner et al., 2006) и окислительным потенциалом мышц (Hoppeler et al., 1998), и чрезмерным накоплением метаболитов анаэробного гликолиза (Renaud et al., 1986). Система доставки и утилизации кислорода достаточно сложна и включает несколько этапов. Неудивительно, что не удается выделить единственную, “главную” причину, ограничивающую аэробную работоспособность людей с разным уровнем функциональной подготовленности. Проблема выявления факторов, ограничивающих аэробную работоспособность, становится особенно актуальной, когда речь идет о высоко тренированных спортсменах, работающих с предельным напряжением систем вегетативного обеспечения мышечной деятельности. Для правильной организации тренировочного процесса у этого контингента необходимо четко представлять физиологические механизмы, ограничивающие рост аэробной работоспособности и иметь обоснованный алгоритм выбора методик тренировок, направленных на ее увеличение.

В серьезных работах [2, 3, 6] посвященных изучению кислородно-транспортной системы организма авторы константировали, что аэробная производительность организма может быть оценена достаточно обьективно по величине максимального потребления кислорода ( V О2max), аэробная экономичность - по порогу анаэробного обмена (ПАНО). Из этого следует, что аэробная производительность организма достаточно полно отражается показателями МПК и ПАНО. Вместе с тем, имеется мнение, что критерий анаэробного порога является более информативным показателем, чем МПК [6], ибо он коррелирует с физической работоспособностью спортсмена значительно выше [2, 3]. Это дает нам возможность рассматривать показатель ПАНО как возможный инструмент оценки аэробной работоспособности (общей выносливости спортсмена).

Почему ПАНО является более привлекательным показателем для решения поставленных задач? Прежде всего, работа на уровне ПАНО требует более щадящей нагрузки, примерно 75-85% от МПК [6]. Очевидно, что бег на пульсе 150 уд/мин не сопоставим с нагрузкой в максимальном тесте, где пульс достигает значений 180 уд/мин и выше. Заметим также, что определение МПК, как правило, проводится в лабораторных условиях и требует достаточно квалифицированный персонал и дорогостоящее оборудование.

Теперь о самом главном. Как можно с наименьшими затратами применить этот показатель? Наиболее простой подход может быть следующим. Наши исследования ПАНО у 64 хоккеистов КХЛ в лабораторных и полевых условиях показали, что порог анаэробного обмена в среднем находится в пределах 150-160 уд/мин.

Известно, что работоспособность на уровне ПАНО можно определять разными способами. Мы предлагаем принять следующую гипотезу. Если задать спортсмену бег 3 км в пульсовой зоне 150 уд/мин, то очевидно, что спортсмены, имеющие ПАНО 150, будут бежать со скоростью ниже тех, кто имеет ПАНО на уровне 160 и наоборот. Обращаем внимание, что в тесте Купера переменными показателями являются дистанция и интенсивность бега, регламентируется лишь продолжительность работы. Наша же гипотеза позволяет стандартизировать два показателя теста: дистанцию, а также индивидуальную интенсивность бега на основе ЧСС. Монитор ЧСС позволит контролировать интенсивность бега и сохранит информацию о пульсе. В результате получаем внутрикомандный рейтинг каждого спортсмена, а также исключаем влияние мотивации на результат тестирования. Это позволяет без напряжения проводить такое тестирование так часто, как это потребует программа подготовки и контроля.

Как же оценить полученный результат? Очевидно, речь идет о критериях и шкале оценки полученного результата, а также о разработке норм с учетом индивидуальных особенностей профессиональных игроков. Ответ на этот вопрос может быть получен различными способами и, соответственно, с различным уровнем объективности.

Первый вариант включает использование данных лабораторных исследований по измерению ПАНО и МПК. В результате исследований [4, 6, 7, 23, 24, 31, 32, 38] было установлено, что VO 2 max у хоккеистов высокой квалификации находится в пределах 45-73 мл/кг/мин [21, 22, 34], а показатель ПАНО, по нашим данным, в пределах 31-50 мл/кг/мин. В реальной практике предсезонной подготовки, спортсмены профессионалы как минимум один раз в году проходят УМО, где эта информация предоставляется персоналу клуба. Таким образом, мы имеем желаемый уровень VO 2 max и ПАНО по литературным данным и реальную информацию об уровне этих показателей в конкретной команде. Нам в этой ситуации предстоит ответить на вопрос: какой уровень ПАНО соответствует различному времени преодоления дистанции? Ответ на этот вопрос получим при построении оценочной таблицы «время преодоления дистанции на ЧСС 150» - уровень VO 2 max или ПАНО, полученного путем биохимического или лабораторного исследований накануне теста. Полученная зависимость дает возможность произвести оценку аэробных возможностей спортсмена в начале цикла подготовки и получить ориентир для дальнейшей физической подготовки и текущего контроля за состоянием систем кислородного обеспечения организма в длительном игровом сезоне.

С целью построения оценочной номограммы на группе хоккеистов команды КХЛ, мы провели тест «бег 3 км на пульсе 150 уд/мин». Прямым методом с использованем велоэргометрической нагрузки определили индивидуальный уровень ПАНО и МПК. Затем полученные данные были обработаны методом аппроксимации с элементами регрессионного анализа. В качестве аппроксимируемой функции использовался полином 2-го порядка. Приближение осуществлялось методом оптимизации Гаусса-Ньютона.

В результате статистического анализа мы получили показатели соответствия результата в беге на 3 км на пульсе 150 уд/мин с уровнем ПАНО спортсмена.

Таблица 2 – Зависимость ПАНО от времени преодоления дистанции

ПАНО мл/кг/мин

31

33

34

35

36

37

38

39

40

42

43

45

49

50

Время сек

1105

1090

1083

1075

1066

1057

1048

1039

1029

1009

999

977

929

916

Полученные результаты позволяют оценить уровень ПАНО, не используя лабораторные методы исследования. Предлагаемая методика оценки уровня аэробной выносливости позволяет избежать изнуряющей нагрузки традиционного максимального теста, увеличить количество процедур тестирования в процессе подготовки, что несомненно повысит качество управления подготовкой спортсмена.

Литература

1. Купер Кеннет. Новая аэробика. Система оздоровительных физ. Упражнений для всех возрастов. Предисл. А. Коробкова. Сокр. пер. с англ. С. Шенкмана. М, «Физкультура и спорт», 1976. 125 с. с ил.

2. Алтухов Н.Д. Оценка уровня порога анаэробного обмена у спортсменов при выполнении напряженной мышечной деятельности в лаборатории и естественных условиях по показателям параметров внешнего дыхания / Н.Д. Алтухов , Н.И. Волков // Теория и практика физ. культуры . - 2008. - № 11. - С. 51-54.

3. Селуянов В.Н. Физиологические механизмы и методы определения аэробного и анаэробного порогов / В.Н. Селуянов , Е.Б. Мякинченко , Д.Б. Холодняк , С.М. Обухов // Теория и практика физ. культуры . - 1991. - № 10. - С. 10-18.

4. Янсон Петер ЧСС, лактат и тренировки на выносливость. Пер. с англ., Мурманск, 2006, 160 стр.

5.Аулик И.В. Определение физической работосособности в клинике и спорте. М. Медицина,1979.

6.Карпман В.П., Белоцерковский З.Б., Гудков И.А. Тестирование в спортивной медицине. - М.: Физкультура и спорт, 1988. - 207 с. 4.Физиологическое тестирование спортсмена высокого класса / Под ред. Дж. Д. Мак–Дугалла, Г.Э. Уэнгера, Г. Дж. Грина: Перевод с английского. – Киев.: Олимпийская литература, 1998. – 430 с.

7. Савин, В. П. Теория методика хоккея: Учебник для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2003. – 400 с.

9.Никонов Ю.В. Физическая подготовка хоккеистов: методическое пособие / Ю.В. Никонов. – Минск: Витпостер, 2014. – 576 с.

21.Moroscak J., Ruzbarsky P. The effect of physical preparation on aerobic and anaerobic fitness in ice hockey players // Scientific Review of Physical Culture vol. 3 no.4. P. 76-80.

22.Grasgruber, P., & Cacek, J. (2008). Sportovní geny. Brno: Computer Press.

23.Bukac, L. (2005) Intelekt, uc?ení, dovednosti a kouc?ování v ledním hokeji. Praha: Olympia.

24.Панков М.В. Аэробные возможности высококвалифицированных хоккеистов // Вестник спортивной науки. - 5 (5) 2012. – С. 54-58

25.Green H, Bishop P., Houston M., McKillop R, Norman R. Time Motion and Physiological Assessments of Ice Hockey Performance // Journal of Applied Physiology. -1976. – 40 (2). – 159-163.

26.Twist P., Rhodes T. Physiological Analysis of Ice Hockey Positions // National Strength and Conditioning Association Journal. - 1993. - 15 (6). - 44-46.

27.Twist P., Rhodes T. Bioenergetic and Physiological Demands of Ice Hockey // National Strength and Conditioning Journal. - 1993. - 15 (5). - 68-70.

28.Montgomery D.L. Physiology of Ice Hockey // Journal of Sports Medicine. - 1988. - 5 (2). - 99-126.

29.Twist Pr. Sport Science for Superior Hockey Performance. - 1987. Vancouver, BC: University of British Columbia.

31.Гуминский А.А., Тарасов А.В., Кулагин Б.П., Матвеев Л.П., Елизарова О.С., Жукова Н.Н., Колосков В.И., Королев Ю.В. Об аэробной производительности хоккеистов, ее значении и средствах повышения // Научно-спортивный вестник. - 1975. - № 1. - С. 20-25.

32.Astrand P.O., Rodahl K. (1986). Textbook of work physiology (2 nd ed.) New York : McGraw - Hill .

34.Букатин А.Ю. Контроль за подготовленностью хоккеистов различных возрастных групп (включая отбор). – М.: Федерация хоккея России, 1997. – 24 с.

38. Wilmore J. H., Davis J. A., O'Brien R. S., Vodak P. A. Physiological alterations consequent to 20-week conditioning programms of bicycle, tennis and jogging. Med. Sci, Sports, 1980, V. 12. P. 1— 20.

Заказ в один клик